2019年4月17日上午，学院第24期学术沙龙在图书馆二楼赠书室举办。

　　本期沙龙由华东政法大学副研究员王海军和学院检察史研究中心主任闵钐围绕“苏俄检察与中国”以双讲方式作了主题报告。报告主要从“苏俄检察与中国”的历史演进、移植与本土化、新时代展望三个方面展开：

　　一是关于苏俄检察和中国检察的历史演进。王海军介绍了苏俄国家建立之后检察制度“破旧立新”的过程，包括检察机关缺位时期检察职能的行使，以及检察机关建立、集中化和垂直领导体制形成之后的制度运行，尤其是其检察监督职能的运行。闵钐从新民主主义革命时期苏维埃运动与苏区人民司法的起源、旅大地区苏俄检察制度的引入、建国后学习借鉴苏俄检察制度等方面介绍了苏俄检察在中国的发展轨迹。  

　　二是关于移植与本土化。王海军认为，中国在选择移植苏俄检察过程中，从观念、概念、制度等方面都做出了考虑，并在移植过程中依据中国的政治需要和具体国情进行了调整，完成了一个移植与中国化的任务。闵钐认为中国检察制度作为社会主义法系类型的检察制度，以1954年《人民检察院组织法》为标志，一方面移植了苏俄检察制度，另一方面也同时开启了共和国检察制度的本土化进程。检察机关恢复重建后，以1979年《人民检察院组织法》为标志，中国特色社会主义检察制度不断发展。

　　三是关于检察制度的新时代展望。王海军认为，检察机关从建立之后，其职能方面经过多次变化。在新时代下，随着诉讼制度继续改革和监察体制改革，其“法律监督机关”的内涵逐渐丰富，检察机关的性质也发生转变，并直接涉及到其职能的定位、范围，这是一个动态变化过程，会在新时代检察制度发展的基础上而不断深化和更新，面向国家法治建设持续优化。闵钐认为，以反贪转隶和2018年《人民检察院组织法》修订为标志，中国特色社会主义检察制度进入了新时代的发展阶段。苏俄检察对中国的影响主要体现在意识形态、法律监督的功能定位和宪法定位、审检并立的司法体制等方面，但是在执政党与司法关系、具体职权范围、领导体制、检察权运行机制、代表公共利益等方面，中国检察制度都有自身的发展变化，体现了与本国国情相适应的制度创新。中国检察制度既要关照与苏俄检察的历史传承关系，更要与本国法治建设实际相结合，不断成熟定型。

 

　　在与谈环节，徐然副教授重点从“能动与回应”、“单一制与联邦制”、“过去与现在”三个维度检视检察权，他认为，苏俄（联）检察制度对中国特色社会主义检察制度的形成与发展有着极为重要的意义，在某种意义上而言，后者就是前者的中国化、本土化和改良化。尽管如此，如果需要更为广泛而全面的理解检察制度和检察权运行，就需要跳脱“以俄为师”的简单比较，因为苏俄（联）检察制度的前身俄罗斯帝国检察制度的诞生就明显地受到西欧，特别是法国检察制度的影响。从更广视域观察和把握检察制度，要借助三组概念将检察权“立体化”，分别通过“能动与回应”明确“国家性情”对检察职能特别是统一法制功能的需求，通过“单一制与联邦制”理解垂直领导还是双重领导的问题，通过“过去与现在”溯源传统制度文化对当下的影响。以这三个坐标轴定位各国检察制度所处的象限，从而更体系地比较各国检察制度的损益得失，更动态地把握各国检察制度的实际运行，更实质地探究各国检察制度的建制根基。

　　学院副院长徐鹤喃教授指出本次报告讲解清晰、内容丰富，徐然副教授评论精当深刻，她说到，苏俄检察没有“法律监督”的概念而是采用“检察监督”这一表述，可理解为“检察的监督”，从监督主体和功能的角度看，中国的法律监督与苏俄的检察监督具有很大的相似性。中国目前的“四大检察”总体布局和运行实践正不断赋予检察机关的“法律监督”以崭新、生动和鲜活的内涵。理论是灰色的，实践之树常青，如何立足当下的检察实践，探讨“四大检察”新格局，以“双赢、多赢、共赢”理念的发展带来监督理论的创新发展，是检察理论研究的新的命题。

　　黄河院长做总结讲话，他肯定了本次沙龙的意义和价值，并对今后进一步完善沙龙的内容和形式作出了指示。此次学术沙龙由学院副院长周洪波教授主持，学院教师、内设机构研究人员等近20人参加。