2017年3月29日上午，学院第六期学术沙龙在沙河校区举办。

　　沙龙分学术信息快报和学术聚焦两个环节进行。在学术信息快报环节，两位教师汇报了参加学术会议的情况。王韵洁副教授报告了“未成年人民事权益司法保护与未成年人检察工作”研讨会情况，提出保护未成年人的基本民事权益，既是未成年人生存和发展的前提，也是预防和减少未成年人犯罪的需要，深化未成年人检察“捕诉监防”一体化职能，更有效地保障未成年人民事权益。赵玉副教授介绍了“亲属法的传承与现代化”研讨会的情况，会议围绕着《民法分则·婚姻家庭编》的起草展开讨论，对婚姻法当下热点问题进行讨论，达成了婚姻法应该鼓励家庭成员之间的无私奉献，构建和谐家庭价值观的共识。

　　本期学术聚焦以“站在路口的回望——中国检察制度的若干问题”为题，由检察史研究中心闵钐主任做主题报告。报告以我国近代剧烈的社会转型为背景，考证了检察制度的演进是我国法治转型的一项重要内容。检察制度在法律移植和本土化之间时而拿来主义、照搬移植，时而兼顾当下、关照本土，时断时续地曲折生长，不断探寻自身的制度定位和职能边界。我国检察制度的成熟和定型，将会为世界司法文明提供“中国方案”。温辉教授、沈海平教授、徐鹤喃教授作为与谈人发表了各自观点。温辉教授从宪法第三章第七节的结构与文本角度解读《宪法》129条“人民检察院是国家的法律监督机关”和第131条“人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”，提出检察权与诉讼的相关性，并解读了法律监督与检察权的关系。沈海平教授提出三个问题：一是关于检察制度的诞生问题。学界一般将1906年清政府颁布的《大理院审判编制法》作为检察制度诞生的最初源头，但这还只是体现为法条文字，尚无实体机构，更无制度的实际运作。二是关于检察机关及检察权的性质和定位问题。自检察制度诞生以来，检察机关的身份一直存在模糊之处。但身份界定只是理论问题，关键是检察权能应得到清楚的界定。三是检察制度的未来发展。在以审判为中心的改革背景下，为提升检控效率，应改革检警关系，赋予检察机关对侦查过程的法律控制权。徐鹤喃教授，就闵钐主任的报告谈了三点：第一，报告所谓的“路口”是否可以理解为有两个显见的问题？即检察职能的调整和检察权的定位。第二，报告谈到中国检察权的定位，提出了宜回归“检察权”本身的观点。从本报告解读历史的角度看，这种回归有没有历史发展的线索和助推？第三，个人认为，监督与检察的定位是个大问题，在根本上应综合考虑我国国家权力的人民属性、党的领导、法治原则三个因素，坚持和发展我国检察权的监督属性。青年教师王韵洁副教授、张剑文副教授与闵钐主任对于民事检察职能的定位、党与法律的协调性等问题进行了讨论。

　　胡卫列教授从三个角度进行了总结点评。首先，检察史是一个特别有意义的研究领域。历史启示着现实和未来，当代检察制度的争论大多是历史争论的翻版或延续。关于检察制度的争论是世界性的话题，贯穿了检察史发展的过程。找寻推动检察历史发展背后的因素，对于我国检察职权的完善有着借鉴意义。其次，检察史研究已经成为学院重要特色。从“十二五”开始，学院持续地将检察史以及域外检察制度作为学术研究的重点，并着力推进检察文献中心的建设，开展了清末民国检察文献的挖掘研究。目前已有几位专注于检察史研究的专家，他们的研究富有启发意义。从今天的学术沙龙看，检察史研究的话题获得了广泛的共鸣。希望更多的老师关注检察史研究，不断厚实积累，汲取学术营养。最后，历史研究归根结底还在于指导现实。检察史研究的领域十分广阔，可以说包含着关于检察的一切话题，但最基本的还是检察制度的定位与构建。当代中国的检察制度和检察职能如何定位，检察权的边界如何确定？制度建构是自然生长的过程还是人为设计的产物抑或综合因素的结果？如何促成检察制度的健康发展？这些都是当下具有重要现实意义的重大课题。我们既要坚持正确的立场，坚持问题导向，又要抱着开放的心态，深化历史研究，为当下问题提供解决的思路。

　　学术沙龙由职务犯罪侦查教研部主任缪树权教授主持，学院教师、内设研究机构研究人员共30余人参加。